4xs Forum
4xs Forum
Home | Profile | Active Topics | Members | Search | FAQ
 All Forums
 Algemeen 4xs
 Dagboek
 De oorlog tegen Irak

Note: You must be registered in order to post a reply.

Screensize:
UserName:
Password:
Format Mode:
Format: BoldItalicizedUnderlineStrikethrough Align LeftCenteredAlign Right Horizontal Rule Insert HyperlinkInsert EmailInsert Image Insert CodeInsert QuoteInsert List
   
Message:

* HTML is OFF
* Forum Code is ON
Smilies
Smile [:)] Big Smile [:D] Cool [8D] Blush [:I]
Tongue [:P] Evil [):] Wink [;)] Clown [:o)]
Black Eye [B)] Eight Ball [8] Frown [:(] Shy [8)]
Shocked [:0] Angry [:(!] Dead [xx(] Sleepy [|)]
Kisses [:X] Approve [^] Disapprove [V] Question [?]

 
Check here to subscribe to this topic.
   

T O P I C    R E V I E W
Henri Posted - 31 Jan 2003 : 11:06:26
Ik heb een mening hierover. Deze is gevormd in de laatste maanden. In het begin van die maanden heb ik uitgelaten op zich voor een oorlog tegen Irak te zijn. Niet in de laatste plaats -hou je vast- omdat het altijd een bepaalde sfeer geeft. Immers toen pappa Bush zijn eerste aanval openende keken we op school naar de voortgang. Er was veel saamhorigheid, en omdat het zo ver weg leek had het gewoon een 'amusements' waarde.

Toen Mika me herhaaldelijk zei dat ze geen bewijzen hadden, was het tweede scheurtje in mijn oude mening gemaakt. Het eerste scheurtje, scheur mag ik wel zeggen, was toen er een wetsvoorstel werd aangenomen dat Amerika desnoods met een invasie in zou grijpen als er Amerikaanse soldaten voor het internationale gerechtshof in Den Haag berecht zouden worden.

Laten we even wat op een rijtje zetten:

Amerika zegt dat Saddam massavernietigingswapens heeft, en ze bereid is te gebruiken. Amerika heeft een veelvoud van massavernietigingswapens en schuwt zelfs het gebruik van nuclaire wapens niet. Sterker nog, zij zijn het enige land in de wereld die deze wapens actief heeft gebruikt!! Wat geeft Amerika meer recht deze wapens te gebruiken dan Saddam? En denk eens aan Agent Orange, een verdelgingsmiddel dat ingezet werd in Vietnam. Nog steeds laat dat gif zijn sporen na in de vorm van mismaakte kinderen. Dus dat Irak massavernietigingswapens heeft is jammer, maar dit mag niet de reden voor een oorlog zijn.

Amerika wil wapeninspecteurs in het land hebben om deze op te sporen. Het niet toelaten zou automatisch leiden tot oorlog. Nu worden de wapeninspecteurs toegelaten, maar worden ze teveel tegengewerkt. Duh! Als ze bij jouw huiszoeking komen doen zal je ze ook niet verklappen waar de geheime ruimtes zijn. En zeker zou je ze geen koffie aanbieden. Vijandigheid en tegenwerking vind ik een hele normale houding in dit geval.

Amerika zegt een oorlog te zullen beginnen tegen Irak, ongeacht of ze de zegen krijgen van de VN. Wow! Dus anders gezegd: Als VN instemd is het mooi, maar als ze tegen stemmen doen ze het toch. Dit is MUITERIJ, en zeer slecht! Immers VN heeft dus geen enkele zeggenschap meer, en Amerika begint oorlogen zonder toestemming, terwijl hier WEL afspraken over zijn gemaakt. Hoeveel signalen zijn er nodig om te beseffen dat Amerika (ik bedoel natuurlijk de verenigde staten) hier wellicht het kwaad is. Zij hebben namelijk het machtigste leger (niet het grootste, dat is waarschijnlijk China), en dus moet de wereld maar schikken. Anders gezegd betekend dit dat Amerika zijn macht uit oefend op basis van zijn leger. Europa heeft tot nu toe gefaald een gezamelijk leger op te bouwen dat gelijk is aan dat van de VS. Doordat er veel Amerikanen veel geld uitgeven verdient Europa zeer veel geld aan Amerika en daarom is het deels ook afhankelijk. Daarnaast is Amerika in het verleden een goede bondgenoot geweest. Maar dit mag niet getolereerd worden. Wat moet een Amerikaan nu van Europa denken? Dat Europa ondergeschikt is aan Amerika? Ik zou dat wel denken als Amerika weg komt met een eenzijdige oorlog tegen Irak.

Amerika is groot en weet dat het kan winnen tegen Irak. Maar wat zal er gebeuren als China een soortgelijke actie onderneemt als Irak. Ik weet zeer zeker dat de dreigende taal uit Amerika zal verstommen. Dus dit gedrag is gebaseerd op het feit dat Amerika dit 'wedstrijdje' wel kan winnen.

Nog een voor de hand liggend argument: Ze hebben nog NIETS gevonden! Natuurlijk heeft Irak massavernietigingswapens, maar als je dit niet kan aantonen (theoretisch zouden ze de wapens weggegeven kunnen hebben en niet ontmanteld) dan is er geen bewijs. In Amerika geld: Onschuldig tot schuld bewezen is. Maar in dit geval keren ze dat om. Amerika zoekt echt een stok om mee te slaan. Ik heb hier leuke cartoons van gezien, maar omdat ik serieus ben zal ik deze niet plaatsen.

De spanningen zijn groot, net als de belangen. Een oorlog uitstellen betekend het verlengen van de crisis en onzekerheid. Zodoende kost de oorlog zelfs ons land al veel geld voordat deze gestreden is. Snel duidelijkheid zal voor alle partijen beter zijn, maar het ziet er niet naar uit dat deze duidelijkheid er snel zal komen dus staat Bush voor een groot dilemma. Nu stoppen zou een groot verlies betekenen. Maar als er maanden later blijkt dat er wel dient te worden gevochten, zal Amerika weer enorm moeten investeren de oorlog op te bouwen.

Dan rijst er tot slot nog een laatste argument. Waarom wordt N-Korea niet bedreigd? Omdat het tegen China aanligt of dat het geen olie heeft? Of zijn er onderliggende redenen die wij als burger niet kunnen zien? Hoe dan ook, hier zou ik een goede verklaring voor willen horen, anders kan ik het niet begrijpen. Wat ik niet begrijp zal ik niet steunen.

Dit is mijn piepkleine protest tegen de oorlog met Irak. Maar genoeg piepkleine acties kunnen leiden tot een groter resultaat. Met de informatie die ik nu heb, kan ik niet instemmen tegen een oorlog tegen Irak. En nu heb ik het niet eens over het lijden gehad van mensen die met deze oorlog betrokken raken. Soldaten, burgers, kinderen. Geen oorlog zal altijd de standaard keuze moeten zijn. Als je kiest voor oorlog, dan moet je wel een zeer goede reden hebben. Want hoewel ik geen oorlog heb meegemaakt is het leed me duidelijk. Als liefde onze wens is, dan is haat hetgene wat we niet willen. En oorlog betekend haat en kan alleen maar tot haat leiden.

Elk mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid over zijn daden. De keuze van oorlog is uiteindelijk de keuze van de individu. Hoe moeilijk die keuze soms zal zijn. Iedereen kiest. Het maken van geen keuze is slechter dan het maken van een foute keuze, hoe kun je verdedigen dat je later moet zeggen:

'Ich habe es nicht gewußt'

Henri